Categoría: Actualidad ASAJA

El departamento de Agricultura y Alimentación presentó el balance del sector agroalimentario en el último año y las cifras del programa de ayudas 2007-2013. El año pasado se pusieron en marcha 142 proyectos con una inversión de 101,8 millones de euros y ayudas por 17,5 millones que supusieron la creación de 274 empleos. Del total, 77 en la provincia de Zaragoza, 47 arrancaron en la de Huesca y 18 proyectos en la de Teruel. Las inversiones en la industria agroalimentaria han aumentado de forma constante entre los años 2000 y 2010 y han pasado de 15,6 millones de euros a 1.319,8, mientras que las ayudas han crecido de 3,4 millones a 263,3. Desde 2007, en la provincia de Huesca se han desarrollado 164 proyectos, con una inversión de 192 millones de euros y 39 millones de subvención, de los que las frutas y hortalizas han concentrado un 26,81% de las inversiones, mientras que los vinos y alcoholes acapararon un 26,65% y los cereales supusieron el 24,90%. El principal problema del sector, apuntó el consejero Arguilé, no es la falta de financiación, salvo para empresas concretas, sino la competencia ‘absolutamente brutal’ en la distribución, con constantes ‘vueltas de tuerca’ en los precios finales que espera que se resuelvan. No obstante, aseguró que la industria agroalimentaria se está defendiendo muy bien y que está ‘contento’ porque evoluciona de una manera ‘correcta’ tras unos años de dominio en las inversiones de las bodegas, que ahora gastan en promoción y en externalización y que han sido superadas por el sector cárnico, que está en fase de industrialización, y por las frutas y hortalizas. El sector cárnico se ha situado en primera posición en inversiones con el 18,94 por ciento y ha desbancado a los vinos y alcoholes y ahora pasan a un tercer puesto, con el 16,28%, superado también por las frutas y hortalizas, con el 18,24%. En las subvenciones de este año 2011, que se pueden solicitar hasta el 27 de abril, ya se han registrado 218 proyectos por 270 millones de euros (71 proyectos en Huesca, por 69 millones; 111 proyectos en Zaragoza por 180 millones y 36 en Teruel por 21 millones).

El martes día 8 de febrero se abren los actos que conmemoran el Centenario de la muerte del ilustre pensador altoaragonés Joaquín Costa, nacido en Monzón el 14/09/1846 y que falleciera en Graus el 8 de febrero de 2011.Por este motivo El Periódico de Aragón publica este domingo un especial dedicado al ilustre político y pensador, en el que han solicitado nuestra breve opinión en forma de cuestionario que responde nuestro presidente Fernando Luna:-¿Cual cree usted que es la mejor faceta de Costa?La de personaje público con una clara preocupación por los problemas del campo. Es difícil encontrar una persona que, con el peso que adquirió Joaquín Costa en el ambito nacional, muestre una implicación tan decidida como la que él tenía.-¿Le ha influenciado en algo su figura? ¿De qué manera?La influencia se traduce en el afan de mejora de la situación actual del sector primario, en la apuesta firme y clara por una agricultura y una ganadería como medios de producción, para lo cual se le deben de facilitar los recursos disponibles en la actualidad, ademas de potenciar la investigación en la búsqueda de nuevos recursos.-¿Con qué parte de su testamento político se quedaría?Con lo referente a la realización de obras hidraulicas, con la consideración del sector primario como clave en el desarrollo económico del país, y como decía en la pregunta anterior con facilitar al sector primario la posibilidad de desarrollarse. Y a pesar del diferente contexto histórico la agricultura es igual de imprescindible, y que el pensamiento de los regeneracionistas ha sido el referente de la agricultura española de todo el S XX y hoy sigue vigente.

Los presidentes de ARAGA, José Manuel Tornos, y ASAJA Huesca, José Fernando Luna, han mantenido un encuentro de trabajo en Zaragoza para intercambiar impresiones respecto a la Reforma de la PAC y futuros planteamientos desde el punto de vista del empresariado agrícola y las posturas, cercanas en muchos aspectos, de ambas organizaciones respecto a las repercusiones de esa reforma para los agricultores y ganaderos de Aragón.Ambos presidentes han coincidido en señalar sus dudas sobre uno de los puntos de debate actual en el seno de la Comisión, como es la nueva definición de agricultor activo, cuestión en la que ARAGA y ASAJA Huesca coinciden en señalar que sería mas acertado hablar de Agricultura Activa. Respecto a la situación actual de mercados, hay preocupación en ambas organizaciones por la coyuntura actual de escasez de azúcar y tal vez pronto de leche; desde ASAJA ya se alertó de lo que ocurriría con los cereales, situación que ahora se puede repetir con otros productos de primer orden como los citados.También sobre la mesa el presidente de ARAGA ha puesto su preocupación (con la que coincide Fernando Luna) sobre la seguridad en el campo. Para José Manuel Tornos en un tema como éste, ambas organizaciones deben ir de la mano ante las instituciones en defensa de los intereses de los agricultores y ganaderos, que se sienten indefensos ante los robos en sus explotaciones, que en muchos casos alcanzan daños por valor de varios miles de euros.Para seguir analizando estas y otras cuestiones de interés para el sector ambos presidentes han acordado seguir manteniendo un calendario permanente de encuentros que sirvan para seguir trabajando en aspectos comunes en los planteamientos de ambas organizaciones.

El sector agrario sigue, en 2011, soportando un incremento desmesurado en el precio de la mayor parte de los insumos que necesita para producir,  situación ésta que hace peligrar la viabilidad económica de muchas explotaciones, tanto agrícolas como ganaderas. A la escalada de precios de los piensos, los abonos y los fertilizantes se suman ahora los últimos datos referidos al gasóleo agrícola que arrojan una subida de precio de un 30% respecto a enero de 2010. En el caso del gasóleo B, en este primer mes del año, el precio se sitúa en una media de 0,80 euros/litro frente a los 0,60 del año pasado. Es decir, repostar gasóleo agrícola es hoy un 30% mas caro que el año pasado, con un incremento de  20 céntimos (32 pesetas) por litro. Sin embargo, en algunos puntos de España ya se han registrado precios que ascienden hasta los 0.90 euros/litro, cotización a la que se llegó en verano de 2008, cuando se alcanzó el precio maximo histórico para este carburante. No menos escandalosa resulta la evolución experimentada en la última década por el precio del gasoil. En 1999, la cotización se situó en 0.30 euros/litro; en 2000 en 0,45  y en 2005 en 0,60 euros, con lo que en los últimos años el incremento total se cifra en el 63%. Algo inasumible para el sector agrario que lleva años perdiendo rentabilidad debido, por una parte, a este incremento desmedido en los precios de los combustibles, y por otra, a las bajadas reiteradas de los precios en origen de las  principales producciones agrícolas y ganaderas. A modo de ejemplo, mientras el consumo medio de gasoil por hectarea en un cultivo como el olivar se sitúa en 95 litros por hectarea de media, el coste total para el bolsillo del agricultor ha subido espectacularmente como evidencia que el precio final en 2011 para esa misma superficie se sitúe hoy a 75 euros/ hectarea, mientras que en 2005 fue de 57 euros. Por todo ello, desde ASAJA se pide una vez mas el establecimiento por parte del Gobierno de un gasóleo profesional para el sector agrario, ya que actualmente la única medida para abaratar este coste productivo es la devolución del Impuesto Especial de Hidrocarburos, puesto que ya no se aplica la deducción fiscal de la factura del gasóleo del 35 % en los módulos del IRPF, ni el incremento del 5 al 10% en los gastos de difícil justificación en la Estimación Directa. Hay que recordar que en 2005 el gobierno de Rodríguez Zapatero se comprometió, por medio de la entonces ministra Elena Espinosa, a instaurar un gasóleo profesional para el sector agrario y fijó la fecha del 1 de enero de 2009 para su puesta en marcha. Desde entonces, el sector soporta un reiterado encarecimiento de los precios de los combustibles, con varias situaciones de maximos históricos incluidas, sin que por el momento se haya vuelto a hablar del compromiso incumplido.

El plazo para solicitar las ayudas comienza el 1 de febrero y concluye el 30 de abril, si bien la administración autonómica aún no ha facilitado todas las herramientas informaticas imprescindibles para trabajar en ello. La gestión telematica de las ayudas de la Política Agraria Común así como de otras 11 ayudas de la propia Consejería aragonesa, alcanzan el 98 por ciento de los 56.000 expedientes de la Comunidad Autónoma tras la firma del convenio entre la Consejería de Agricultura del Gobierno de Aragón y 14 entidades colaboradoras.Aquellos solicitantes que no deseen utilizar este sistema, podran efectuar su declaración, como hasta ahora, en cualquier entidad colaboradora. El objetivo es facilitar, mejorar y agilizar el tramite burocratico que supone la declaración de la PAC, acercando así la administración a los agricultores y ganaderos aragoneses.Desde ASAJA Huesca se facilitara a nuestros socios cita concertada para la tramitación de la solicitud de ayudas; para pedir cita y otras consultas al respecto se pueden hacer a través de los teléfonos 974 24 00 61 (Huesca), 974 31 32 42 (Barbastro), 974 474 321 (Fraga) y el 974 50 21 40 (Boltaña).

El presidente de ASAJA Huesca, José Fernando Luna ha informado que la organización esta ultimando un documento de propuestas de futuro para remitir a las fuerzas políticas aragonesas de cara a su inclusión en los programas políticos como instrumento planteando como prioridades a corto plazo “la necesidad de un apoyo generalizado a la PAC manteniendo el estatus quo y aumentando a poder ser las ayudas al Plan de Desarrollo Rural (PDR) en infraestructuras e incorporación de jóvenes y desarrollar infraestructuras en materia de comercialización, transporte y agua. Porque estos días hablamos mucho de Biscarrués, pero ¿y después de Biscarrués, qué? No podemos esperar y esperar por infraestructuras que se retrasan y que lastran nuestro desarrollo presente y futuro, así que hay que ampliar horizontes”.La organización considera que en el sector primario “entramos en la cuenta atras de una situación que hemos creado entre todos: la sociedad, por no creer en nosotros, y nosotros por no creernos lo que somos y no confiar en nuestras posibilidades de futuro”. Por ello, el documento de trabajo de ASAJA Huesca, expondra que “Huesca (la provincia) necesita desarrollar planes de futuro a medio y largo plazo y un plan de choque que active tanto la agroindustria como la industria ligada a la agricultura” según palabras del propio Luna.Las propuestas a largo plazo pasarían por “Introducir dentro de la enseñanza primaria una asignatura relacionada con la agricultura y la alimentación (enseñar los valores agrarios a los jóvenes). En este aspecto ASAJA Huesca trabaja en experiencias como la publicación ASAJITO dirigida a escolares y se ha dirigido a las instancias educativas para plantear propuestas. En cuanto al resto de prioridades a largo plazo, Luna señala que hay que ordenar el territorio provincial con las siguientes premisas: 1.- Delimitando la provincia en zonas: turísticas, agrícolas, ganaderas e industriales, para evitar en lo posible problemas de impactos medioambientales que ralentizan la ejecución de proyectos empresariales y que aumentan los costes de producción evitando que se sea competitivo;2.- Avanzar en comunicaciones, uniendo los núcleos principales de la provincia (Huesca, Barbastro, Monzón,…) entre sí y a la vez con el Pirineo con una comunicación ferroviaria moderna (como Suiza) Âpara potenciar tanto el turismo agrario como el turismo de alta montaña.3- Plantear, de una vez, el eje central de los Pirineos para relanzar la provincia como eje transfronterizo, como eje entre africa y Europa. 4.- En el sur provincial apoyar el desarrollo industrial, agrícola y ganadero, (trasladando las empresas al centro de la producción); en el este y el oeste de la provincia, impulsar las relaciones con las zonas limítrofes (Zaragoza y Cataluña), que tienen gran potencial de población.ÂEl presidente de ASAJA Huesca concluye que “Así y solo así triunfara un proyecto agrícola, Huesca 2040 que planteamos. Nos parecen propuestas asumibles e ilusionantes y esperamos tengan buena acogida para trabajar desde ya en nuestro futuro y en el de nuestros hijos para relanzar el medio rural altoaragonés”. Los contactos con formaciones políticas representadas en el parlamento de Aragón respecto a este documento comenzaran la semana que viene.

Los ministros de Agricultura de la Unión Europea (EU) se reunieron el lunes en Bruselas por primera vez bajo la Presidencia húngara. Se trató el principal tema actual en el sector, la PAC hacia 2020, pero también se debatió sobre temas importantes como la presentación del programa de trabajo de la nueva Presidencia, sanidad de las abejas, la situación de crisis del mercado porcino, últimas informaciones sobre el caso alemán de dioxinas, etc.ÂPrograma de trabajo de la Presidencia húngara:ÂEl nuevo Ministro húngaro, Sándor Fazekas, explicó el programa de trabajo para los próximos seis meses.·Â Se fomentará el debate sobre las principales orientaciones de la PAC que aparecen en la Comunicación de la Comisión. Se trabajará para ayudar al Consejo y al Parlamento a llegar a un consenso razonable y sustancial. La Presidencia quiere fomentar el desarrollo de una PAC moderna que dé garantías adecuadas a los productores europeos y que proporcione una estabilidad en todos los sectores.·Â Sobre el sector lechero, la Presidencia húngara presentará especial atención en avanzar en los debates sobre las nuevas propuestas legislativas de la Comisión (Paquete Leche), al igual que ocurre con el Paquete Calidad y su importancia para los consumidores europeos en defender las calidades de los productos agrícolas europeos.·Â Se impulsará evolucionar en el Plan de Acción sobre bienestar de los animales en el cual se ha estado trabajando durante los últimos años y que constituye una parte esencial de la nueva Estrategia de Salud Animal de la UE. Tendrá como objetivo alcanzar el acuerdo definitivo sobre la propuesta sobre el nuevo suministro de alimentos, simplificar la legislación vigente e introducir nuevos elementos tales como el etiquetado nutricional obligatorio.·Â Se abordará la revisión de la legislación de la enfermedad de la lengua azul.·Â Tras la presentación de la Comunicación por parte de la Comisión sobre los problemas que han surgido en el sector apícola, la nueva presidencia también tendrá que trabajar en buscar las conclusiones ante el nuevo debate para determinar posibles medidas adicionales necesarias en la UE.·Â Otro de los temas que le tocará seguir de cerca a la Presidencia húngara es la elaboración de un marco político para la gestión sostenible de los bosques en Europa.ÂLa PAC hacia 2020:ÂLos ministros de Agricultura de la UE apoyaron ayer que la PAC sea más ecológica, pero la pregunta principal que se planteó durante la jornada fue cómo se va a repartir el dinero entre ayudas directas y otras medidas en favor del campo. El Consejo continuó los debates sobre la revisión de la PAC y, en concreto, examinó la parte de la propuesta de Bruselas en la que plantea que el importe de los subsidios sea superior para aquellos agricultores o ganaderos que presten servicios adicionales al medioambiente, como la elección de ciertos cultivos o el mantenimiento de pastos. Según fuentes comunitarias, el debate es muy general y todos los países quieren una PAC ‘verde’, pero en el aire están las incógnitas sobre la distribución de las subvenciones entre pagos directos y las medidas de desarrollo rural, cofinanciadas por los países.ÂLa ministra española del Medio Ambiente, Rural y Marino, Rosa Aguilar, solicitó que la PAC equilibre ‘sostenibilidad’ y ‘eficiencia’. También pidió que el ritmo de los trabajos se acelere para que los productores cuenten pronto con propuestas que les den ‘seguridad y capacidad de planificación’.ÂSituación de crisis en el mercado porcino:ÂEl comisario de Agricultura, Dacian Ciolos, anunció la intención de abrir el sistema de “almacenamiento privado” para la carne de cerdo, mediante el cual se retira producto del mercado, con la ayuda de la UE para intentar que se recuperen los precios. Esta medida responde a las solicitudes realizadas por las distintas organizaciones europeas de productores, con el COPA-COGECA a la cabeza, y a la que se habían sumado diversos agentes sectoriales, como los propios fabricantes de piensos.El Comisario achacó esta situación crítica del sector al incremento de los costes de producción y el descenso de ingresos.ÂIndicó que su propuesta será efectiva en una fecha próxima, según los plazos administrativos y ha prometido actuar con rapidez ante el descenso de preciso de este tipo de carne. Rosa Aguilar, confirmó la inmediatez de esta medida, que puede estar en funcionamiento ‘en menos de una semana’. El MARM ha apoyado la postura favorable de nuestro país en este asunto, destacando que España ha sido uno de los impulsores de la medida.ÂLa propuesta deberá ser aprobada por un Comité de Gestión de la UE formado por expertos de los 27 países comunitarios.El 8 de febrero la Dirección General de Agricultura reunirá a un grupo de expertos para discutir la situación del sector porcino y ver cómo se puede tener en cuenta esa coyuntura en las próximas propuestas para la reforma de la PAC.Otra idea que se baraja es la creación de mutualidades o seguros por parte de los productores y actuaciones de promoción, aunque todo esto se debatirá dentro de las discusiones sobre la revisión de la PAC.ÂÚltimas informaciones sobre la situación actual de las dioxinas en Alemania:ÂLa Comisión Europea ha propuesto imponer nuevas exigencias a las industrias relacionadas con el sector de piensos, separar las grasas alimentarias de las no comestibles, con el fin de evitar nuevos casos de contaminación de dioxinas como en Alemania.ÂEl Comisario de Sanidad, John Dalli, presentó un conjunto de propuestas con el objetivo de que no se repita el escándalo alimenticio de Alemania. Parte de estas iniciativas son algunas de las que ha propuesto el Gobierno alemán para solucionar el problema y el plan que propone será analizado en febrero por los Estados miembro. Se trata de cuatro iniciativas encaminadas a vigilar más todas la empresas relacionadas a con la producción de grasas que se usan como ingredientes de alimentos animales.ÂAlgunas de las propuestas que dio fueron: instalaciones específicas para fabricar, almacenar o comercializar, un registro obligatorio de establecimientos autorizados para fabricar, tratar o comercializar grasas. También se ha hablado de mejorar las bases de datos de este tipo de sustancias.ÂAlgunos de los Estados miembro presentes, entre ellos España, intervinieron apoyando las propuestas de Bruselas con el fin de aumentar la vigilancia sobre la presencia de dioxinas.ÂLa fuerte crisis del sector porcino se ve aun más afectada por este caso de contaminación por dioxinas, aumentando la pérdida de ingresos por miedos en el consumidor.

ASAJA Huesca ya barajaba la posibilidad de que existiera este informe negativo del Centro de Estudios CEDEX, que depende del MARM, respecto al impacto ambiental del embalse de Biscarrués, si bien lo que esperamos es que no haya otro informe negativo más demoledor. Desde ASAJA Huesca, nuestra posición es clara y contundente: no se puede echar atrás el proyecto. Somos conocedores de los esfuerzos que realizan Marcelino Iglesias y Josep Puxeu, y es por ello que hay que sacar adelante una obra consensuada, que ha dejado atrás el gran Biscarrués de 192 hm3 para apostar por el de 35 hm3 que no significara enfrentamientos. No obstante desde ASAJA se quiere recordar que esta obra tiene el consenso de las fuerzas políticas aragonesas y que tiene que primar el interés general. Fernando Luna ha recordado que “es una obra pactada y acordada que beneficia a la comunidad de regantes, que apuesta por el desarrollo agroindustrial de una gran zona de la provincia de Huesca. No hay que olvidar que no se tuvo tantos reparos con otras obras de mayor envergadura como el paso del AVE por algunos puntos de Aragón y que realmente tienen un impacto mayor en todos los sentidos”. Desde ASAJA Huesca se confía en que alguien controle los tiempos, y esto sea un globo sonda en clave electoral, para sacaralgo positivo en periodo de elecciones y con ello sacar réditopolítico al asunto; a ASAJA nos da igual que sea en periodo electoral o no, pero esperamos que el proyecto salga antes de las elecciones, y se asigne partida económica dentro de los presupuestos generales del estado. De no ser así, alguien, tanto en Madrid como en Aragón deberá asumir sus responsabilidades políticas.

En relación con los grupos de trabajo técnico que se están realizando en ASAJA de cara a consensuar un posicionamiento sobre la próxima reforma de la PAC, desde ASAJA Huesca, queremos indicar que de una primera valoración sobre la Comunicación, destacaríamos la falta de instrumentos o medidas fundamentales para paliar los grandes problemas del sector:Â- Incertidumbre sobre las perspectivas financieras y por tanto, la posibilidad de una insuficiencia grave de presupuesto. De ahí que nos parezca adecuado el posicionamiento del Parlamento Europeo sobre la necesidad de conocer las ficha presupuestaria antes de adoptar las propuestas de reforma.- Inexistencia de elementos eficientes de ordenación de mercado.- Permisividad y falta de reciprocidad en los acuerdos con terceros países (OMC, EE.UU., Egipto, India, Pakistán, Tailandia, etc. ) quienes nos introducen sus productos sin cumplir las normas sociales y medioambientales prohibidas en Europa y por tanto a precios más bajos compitiendo de manera desleal. - Perturbación dramática en la cadena de valor desde el campo al consumidor en beneficio de la gran distribución y en perjuicio del agricultor (solo recibe el 10% del precio final del producto) y del consumidor, que paga mucho más de lo que razonablemente debería pagar por sus compras (a veces se multiplica por 30).- Falta de ayudas a la mejora de estructuras y a la incorporación de jóvenes. - Falta de apoyo a la innovación y especialmente a las nuevas tecnologías, como la biotecnología. - Burocratización excesiva. - Renacionalización progresiva.- Falta de rentabilidad de las explotaciones.ÂDe hecho, la propuesta del 18 de noviembre del Comisario Ciolos no contempla corregir claramente ninguno de los elementos aquí reseñados, causantes de la durísima crisis que sufrimos los arroceros europeos, lo cual es muy grave, porque aunque de momento es solo el marco de la Reforma, todo apunta a que la nueva PAC contemplará nuevas exigencias sin más presupuesto. Se olvida que sin rentabilidad en las explotaciones no puede hacerse agricultura “verde” ni “marrón”, ni de otro color. Sin rentabilidad, la actividad agraria, sencillamente desaparece.ÂAYUDAS DIRECTASSobre este punto, como es sabido se contemplan varios aspectos claves a desarrollar, que a su vez abre distintos escenarios posibles al combinar los modelos de sistema de pago único, tasa plana versus criterios de diferenciación, modelo de ayudas por tramos, definición de agricultor activo, ayudas acopladas, pagos a sectores y regiones especificas,…ÂSon todos, aspectos sobre los que tenemos un posicionamiento con cierto nivel de detalle técnico pero que, como es lógico en esta fase de debate, está abierto al análisis de todas las opciones posibles.Por ejemplo, el MARM ya ha solicitado un posicionamiento sobre la definición de “agricultor activo” para su discusión.ÂSí hay un tema “clave” para nuestro sector, en lo que respecta al desarrollo de los aspectos relacionados con las ayudas directas, es el de la necesidad de establecer criterios de diferenciación frente a una tasa plana nacional o regional. Consideramos que los criterios de diferenciación deben contemplarse, al menos, como una opción a utilizar por parte de los Estados Miembros. Únicamente así se puede dar respuesta a la gran diversidad de zonas y sistemas de explotación que existen a nivel nacional, y en las distintas zonas arroceras, con su agravante de ser en la mayoría de ellas un monocultivo sin opción a otras alternativas, ya que sus suelos salinos y sin drenaje posible lo impiden, añadiéndoles a la mayoría, la delicadeza de su entorno, ya que casi todas se encuentran limítrofes a entornos Naturales de especial protección, razonamiento totalmente lógico, justo y coherente con los planteamientos que también realiza la Comisión para rechazar el establecimiento de una tasa plana a nivel Europeo.Por tanto es fundamental que los criterios de diferenciación, esencialmente se basen en el potencial productivo de las diferentes zonas arroceras (pudiendo tomar como referencia el actual plan de regionalización productiva en España). Este criterio lleva también implícito la diferenciación de los sistemas de explotación Secano / Regadío. Estos criterios que proponemos darían lugar a una diferenciación objetiva y no discriminatoria entre los distintos sectores productivos y nos debería llevar a un mantenimiento del actual nivel de fondos que recibe el sector arrocero, así como a garantizar el equilibrio presupuestario, que actualmente existe entre las diferentes regiones así como el equilibrio a nivel comarcal y de explotación. Otros criterios de diferenciación como los activos agrarios ó empleo también deberían ser analizados, si bien a priori nos resultan más complejos en su evaluación y seguimiento. ÂAdemás, en este punto hay que destacar que la Comunicación sugiere un trasvase “parcial” de medidas del segundo al primer pilar, lo que conllevaría a un incremento de ayudas cofinanciadas ó, al menos, un margen importante de subsidiariedad a los Estados Miembros para fijar el reparto financiero entre los diferentes “capas o tramos” que se proponen en el primer pilar de la PAC. Esto derivaría en un alto grado de renacionalización de la PAC que rompe el principio de unidad de mercado, el de solidaridad financiera y supone un ataque frontal a la cohesión social y territorial. Además, no se estaría respetando la Estructura de dos pilares de la PAC (en contra de lo indicado en la Comunicación), al trasvasar objetivos e instrumentos claves del segundo, al primer pilar. En nuestro caso viene agravado al suprimir la Submedida 5 de la Producción Integrada del 2º Pilar, con fondos procedentes del FEADER, pasando con este sistema propuesto, al 1º pilar, 2º tramo y con carácter obligatorio, retrayéndose por tanto fondos de la renta final de los arroceros.ÂA la vista de este planteamiento sugerido por la Comisión en el que se presenta un Primer pilar de la PAC con “tres tramos de ayudas”, desde ASAJA Huesca rechazamos dicha propuesta, y proponemos un Único Tramo de pago básico de apoyo a la renta, al cual se le aplicarían los mencionados criterios de diferenciación.ÂLos tramos propuestos por la Comisión referentes a una “ayuda adicional obligatoria medioambiental” (segundo tramo) y “ayuda adicional voluntaria para situaciones naturales especificas” (tercer tramo), entendemos que no aportan valor añadido al primer pilar y, en todo caso, van a suponer una detracción en el primer tramo (pago básico de apoyo a la renta). No obstante, en paralelo, deberíamos trabajar en posibles propuestas basadas en el citado escenario de “ayudas por tramos” contemplado en la Comunicación, con el objeto de tener respuesta en el caso de que éste se consolide a lo largo de la discusión con los Estados Miembros y Parlamento Europeo.ÂEn general, y de cara a las próximas reuniones, nos deberíamos centrar en contrastar el máximo de ejercicios o simulaciones posibles de cara a poder elegir y defender el posicionamiento más favorable a los intereses de los arroceros, que por su especificidad, reúnen los requisitos exigibles para percibir las ayudas previstas en los tres tramos del Primer Pilar.

En relación con los grupos de trabajo técnico que se están realizando en ASAJA de cara a consensuar un posicionamiento sobre la próxima reforma de la PAC, desde ASAJA Huesca, queremos indicar que de una primera valoración sobre la Comunicación, destacaríamos la falta de instrumentos o medidas fundamentales para paliar los grandes problemas del sector:Â- Incertidumbre sobre las perspectivas financieras y por tanto, la posibilidad de una insuficiencia grave de presupuesto. De ahí que nos parezca adecuado el posicionamiento del Parlamento Europeo sobre la necesidad de conocer las ficha presupuestaria antes de adoptar las propuestas de reforma.- Inexistencia de elementos eficientes de ordenación de mercado.- Permisividad y falta de reciprocidad en los acuerdos con terceros países (OMC, EE.UU., Egipto, India, Pakistán, Tailandia, etc. ) quienes nos introducen sus productos sin cumplir las normas sociales y medioambientales prohibidas en Europa y por tanto a precios más bajos compitiendo de manera desleal. - Perturbación dramática en la cadena de valor desde el campo al consumidor en beneficio de la gran distribución y en perjuicio del agricultor (solo recibe el 10% del precio final del producto) y del consumidor, que paga mucho más de lo que razonablemente debería pagar por sus compras (a veces se multiplica por 30).- Falta de ayudas a la mejora de estructuras y a la incorporación de jóvenes. - Falta de apoyo a la innovación y especialmente a las nuevas tecnologías, como la biotecnología. - Burocratización excesiva. - Renacionalización progresiva.- Falta de rentabilidad de las explotaciones.ÂDe hecho, la propuesta del 18 de noviembre del Comisario Ciolos no contempla corregir claramente ninguno de los elementos aquí reseñados, causantes de la durísima crisis que sufrimos los arroceros europeos, lo cual es muy grave, porque aunque de momento es solo el marco de la Reforma, todo apunta a que la nueva PAC contemplará nuevas exigencias sin más presupuesto. Se olvida que sin rentabilidad en las explotaciones no puede hacerse agricultura “verde” ni “marrón”, ni de otro color. Sin rentabilidad, la actividad agraria, sencillamente desaparece.ÂAYUDAS DIRECTASSobre este punto, como es sabido se contemplan varios aspectos claves a desarrollar, que a su vez abre distintos escenarios posibles al combinar los modelos de sistema de pago único, tasa plana versus criterios de diferenciación, modelo de ayudas por tramos, definición de agricultor activo, ayudas acopladas, pagos a sectores y regiones especificas,…ÂSon todos, aspectos sobre los que tenemos un posicionamiento con cierto nivel de detalle técnico pero que, como es lógico en esta fase de debate, está abierto al análisis de todas las opciones posibles.Por ejemplo, el MARM ya ha solicitado un posicionamiento sobre la definición de “agricultor activo” para su discusión.ÂSí hay un tema “clave” para nuestro sector, en lo que respecta al desarrollo de los aspectos relacionados con las ayudas directas, es el de la necesidad de establecer criterios de diferenciación frente a una tasa plana nacional o regional. Consideramos que los criterios de diferenciación deben contemplarse, al menos, como una opción a utilizar por parte de los Estados Miembros. Únicamente así se puede dar respuesta a la gran diversidad de zonas y sistemas de explotación que existen a nivel nacional, y en las distintas zonas arroceras, con su agravante de ser en la mayoría de ellas un monocultivo sin opción a otras alternativas, ya que sus suelos salinos y sin drenaje posible lo impiden, añadiéndoles a la mayoría, la delicadeza de su entorno, ya que casi todas se encuentran limítrofes a entornos Naturales de especial protección, razonamiento totalmente lógico, justo y coherente con los planteamientos que también realiza la Comisión para rechazar el establecimiento de una tasa plana a nivel Europeo.Por tanto es fundamental que los criterios de diferenciación, esencialmente se basen en el potencial productivo de las diferentes zonas arroceras (pudiendo tomar como referencia el actual plan de regionalización productiva en España). Este criterio lleva también implícito la diferenciación de los sistemas de explotación Secano / Regadío. Estos criterios que proponemos darían lugar a una diferenciación objetiva y no discriminatoria entre los distintos sectores productivos y nos debería llevar a un mantenimiento del actual nivel de fondos que recibe el sector arrocero, así como a garantizar el equilibrio presupuestario, que actualmente existe entre las diferentes regiones así como el equilibrio a nivel comarcal y de explotación. Otros criterios de diferenciación como los activos agrarios ó empleo también deberían ser analizados, si bien a priori nos resultan más complejos en su evaluación y seguimiento. ÂAdemás, en este punto hay que destacar que la Comunicación sugiere un trasvase “parcial” de medidas del segundo al primer pilar, lo que conllevaría a un incremento de ayudas cofinanciadas ó, al menos, un margen importante de subsidiariedad a los Estados Miembros para fijar el reparto financiero entre los diferentes “capas o tramos” que se proponen en el primer pilar de la PAC. Esto derivaría en un alto grado de renacionalización de la PAC que rompe el principio de unidad de mercado, el de solidaridad financiera y supone un ataque frontal a la cohesión social y territorial. Además, no se estaría respetando la Estructura de dos pilares de la PAC (en contra de lo indicado en la Comunicación), al trasvasar objetivos e instrumentos claves del segundo, al primer pilar. En nuestro caso viene agravado al suprimir la Submedida 5 de la Producción Integrada del 2º Pilar, con fondos procedentes del FEADER, pasando con este sistema propuesto, al 1º pilar, 2º tramo y con carácter obligatorio, retrayéndose por tanto fondos de la renta final de los arroceros.ÂA la vista de este planteamiento sugerido por la Comisión en el que se presenta un Primer pilar de la PAC con “tres tramos de ayudas”, desde ASAJA Huesca rechazamos dicha propuesta, y proponemos un Único Tramo de pago básico de apoyo a la renta, al cual se le aplicarían los mencionados criterios de diferenciación.ÂLos tramos propuestos por la Comisión referentes a una “ayuda adicional obligatoria medioambiental” (segundo tramo) y “ayuda adicional voluntaria para situaciones naturales especificas” (tercer tramo), entendemos que no aportan valor añadido al primer pilar y, en todo caso, van a suponer una detracción en el primer tramo (pago básico de apoyo a la renta). No obstante, en paralelo, deberíamos trabajar en posibles propuestas basadas en el citado escenario de “ayudas por tramos” contemplado en la Comunicación, con el objeto de tener respuesta en el caso de que éste se consolide a lo largo de la discusión con los Estados Miembros y Parlamento Europeo.ÂEn general, y de cara a las próximas reuniones, nos deberíamos centrar en contrastar el máximo de ejercicios o simulaciones posibles de cara a poder elegir y defender el posicionamiento más favorable a los intereses de los arroceros, que por su especificidad, reúnen los requisitos exigibles para percibir las ayudas previstas en los tres tramos del Primer Pilar.