Posicionamiento De Asaja Huesca (sectorial Del Arroz) Ante La Comunicación Sobre El Futuro De La Pac

En relación con los grupos de trabajo técnico que se están realizando en ASAJA de cara a consensuar un posicionamiento sobre la próxima reforma de la PAC, desde ASAJA Huesca, queremos indicar que de una primera valoración sobre la Comunicación, destacaríamos la falta de instrumentos o medidas fundamentales para paliar los grandes problemas del sector:Â- Incertidumbre sobre las perspectivas financieras y por tanto, la posibilidad de una insuficiencia grave de presupuesto. De ahí que nos parezca adecuado el posicionamiento del Parlamento Europeo sobre la necesidad de conocer las ficha presupuestaria antes de adoptar las propuestas de reforma.- Inexistencia de elementos eficientes de ordenación de mercado.- Permisividad y falta de reciprocidad en los acuerdos con terceros países (OMC, EE.UU., Egipto, India, Pakistán, Tailandia, etc. ) quienes nos introducen sus productos sin cumplir las normas sociales y medioambientales prohibidas en Europa y por tanto a precios más bajos compitiendo de manera desleal. - Perturbación dramática en la cadena de valor desde el campo al consumidor en beneficio de la gran distribución y en perjuicio del agricultor (solo recibe el 10% del precio final del producto) y del consumidor, que paga mucho más de lo que razonablemente debería pagar por sus compras (a veces se multiplica por 30).- Falta de ayudas a la mejora de estructuras y a la incorporación de jóvenes. - Falta de apoyo a la innovación y especialmente a las nuevas tecnologías, como la biotecnología. - Burocratización excesiva. - Renacionalización progresiva.- Falta de rentabilidad de las explotaciones.ÂDe hecho, la propuesta del 18 de noviembre del Comisario Ciolos no contempla corregir claramente ninguno de los elementos aquí reseñados, causantes de la durísima crisis que sufrimos los arroceros europeos, lo cual es muy grave, porque aunque de momento es solo el marco de la Reforma, todo apunta a que la nueva PAC contemplará nuevas exigencias sin más presupuesto. Se olvida que sin rentabilidad en las explotaciones no puede hacerse agricultura “verde” ni “marrón”, ni de otro color. Sin rentabilidad, la actividad agraria, sencillamente desaparece.ÂAYUDAS DIRECTASSobre este punto, como es sabido se contemplan varios aspectos claves a desarrollar, que a su vez abre distintos escenarios posibles al combinar los modelos de sistema de pago único, tasa plana versus criterios de diferenciación, modelo de ayudas por tramos, definición de agricultor activo, ayudas acopladas, pagos a sectores y regiones especificas,…ÂSon todos, aspectos sobre los que tenemos un posicionamiento con cierto nivel de detalle técnico pero que, como es lógico en esta fase de debate, está abierto al análisis de todas las opciones posibles.Por ejemplo, el MARM ya ha solicitado un posicionamiento sobre la definición de “agricultor activo” para su discusión.ÂSí hay un tema “clave” para nuestro sector, en lo que respecta al desarrollo de los aspectos relacionados con las ayudas directas, es el de la necesidad de establecer criterios de diferenciación frente a una tasa plana nacional o regional. Consideramos que los criterios de diferenciación deben contemplarse, al menos, como una opción a utilizar por parte de los Estados Miembros. Únicamente así se puede dar respuesta a la gran diversidad de zonas y sistemas de explotación que existen a nivel nacional, y en las distintas zonas arroceras, con su agravante de ser en la mayoría de ellas un monocultivo sin opción a otras alternativas, ya que sus suelos salinos y sin drenaje posible lo impiden, añadiéndoles a la mayoría, la delicadeza de su entorno, ya que casi todas se encuentran limítrofes a entornos Naturales de especial protección, razonamiento totalmente lógico, justo y coherente con los planteamientos que también realiza la Comisión para rechazar el establecimiento de una tasa plana a nivel Europeo.Por tanto es fundamental que los criterios de diferenciación, esencialmente se basen en el potencial productivo de las diferentes zonas arroceras (pudiendo tomar como referencia el actual plan de regionalización productiva en España). Este criterio lleva también implícito la diferenciación de los sistemas de explotación Secano / Regadío. Estos criterios que proponemos darían lugar a una diferenciación objetiva y no discriminatoria entre los distintos sectores productivos y nos debería llevar a un mantenimiento del actual nivel de fondos que recibe el sector arrocero, así como a garantizar el equilibrio presupuestario, que actualmente existe entre las diferentes regiones así como el equilibrio a nivel comarcal y de explotación. Otros criterios de diferenciación como los activos agrarios ó empleo también deberían ser analizados, si bien a priori nos resultan más complejos en su evaluación y seguimiento. ÂAdemás, en este punto hay que destacar que la Comunicación sugiere un trasvase “parcial” de medidas del segundo al primer pilar, lo que conllevaría a un incremento de ayudas cofinanciadas ó, al menos, un margen importante de subsidiariedad a los Estados Miembros para fijar el reparto financiero entre los diferentes “capas o tramos” que se proponen en el primer pilar de la PAC. Esto derivaría en un alto grado de renacionalización de la PAC que rompe el principio de unidad de mercado, el de solidaridad financiera y supone un ataque frontal a la cohesión social y territorial. Además, no se estaría respetando la Estructura de dos pilares de la PAC (en contra de lo indicado en la Comunicación), al trasvasar objetivos e instrumentos claves del segundo, al primer pilar. En nuestro caso viene agravado al suprimir la Submedida 5 de la Producción Integrada del 2º Pilar, con fondos procedentes del FEADER, pasando con este sistema propuesto, al 1º pilar, 2º tramo y con carácter obligatorio, retrayéndose por tanto fondos de la renta final de los arroceros.ÂA la vista de este planteamiento sugerido por la Comisión en el que se presenta un Primer pilar de la PAC con “tres tramos de ayudas”, desde ASAJA Huesca rechazamos dicha propuesta, y proponemos un Único Tramo de pago básico de apoyo a la renta, al cual se le aplicarían los mencionados criterios de diferenciación.ÂLos tramos propuestos por la Comisión referentes a una “ayuda adicional obligatoria medioambiental” (segundo tramo) y “ayuda adicional voluntaria para situaciones naturales especificas” (tercer tramo), entendemos que no aportan valor añadido al primer pilar y, en todo caso, van a suponer una detracción en el primer tramo (pago básico de apoyo a la renta). No obstante, en paralelo, deberíamos trabajar en posibles propuestas basadas en el citado escenario de “ayudas por tramos” contemplado en la Comunicación, con el objeto de tener respuesta en el caso de que éste se consolide a lo largo de la discusión con los Estados Miembros y Parlamento Europeo.ÂEn general, y de cara a las próximas reuniones, nos deberíamos centrar en contrastar el máximo de ejercicios o simulaciones posibles de cara a poder elegir y defender el posicionamiento más favorable a los intereses de los arroceros, que por su especificidad, reúnen los requisitos exigibles para percibir las ayudas previstas en los tres tramos del Primer Pilar.